Diskussion:Starke Verben/K: Unterschied zwischen den Versionen

Aus GSV
(Zum Thema "kennenlernen")
 
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
Zeile 4: Zeile 4:


Insonders das PPP ist nach dem derzeitigen Stand schlichtweg kein solches. Bitte um Arnd. --[[Benutzer:AmelieZapf|AmelieZapf]] 22:48, 27. Sep. 2009 (CEST)
Insonders das PPP ist nach dem derzeitigen Stand schlichtweg kein solches. Bitte um Arnd. --[[Benutzer:AmelieZapf|AmelieZapf]] 22:48, 27. Sep. 2009 (CEST)
:Es ist mehr als Coniugatio duplex, da der eine Bestandteil (''kennen'') nicht nur einen Ablaut hat, sondern komplett mit allen Endungen flektiert wie ein eigenes Verb. Das ist das Verrockene. Unregelmäßig ist bereits ''kennen'', das hat mit diesem Stork nichts zu tun. Beim Partizip allerdings habe ich geschlafen. Ist korrigoren, danke. --[[Benutzer:Kilian|Kilian]] 00:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Aktuelle Version vom 27. September 2009, 23:18 Uhr

Momang... "kennenlernen" ist eindeutig ZU, nicht ZV, da einerseits die Coniugatio duplex zum Anschlag kommt, der "kennen"-Bestandteil aber unregelmäßig ist. Verrocken ist da gar nichts. Richtig müsste es lauten, in Analogie zum bereits gestorkenen "lernen" und mit den allseits bekannten Regeln für "kennen":

kennenlernen, lirnt kennt, larn kannte, lörne kennte, lirn kenne, gekanntlornen, ZU.

Insonders das PPP ist nach dem derzeitigen Stand schlichtweg kein solches. Bitte um Arnd. --AmelieZapf 22:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Es ist mehr als Coniugatio duplex, da der eine Bestandteil (kennen) nicht nur einen Ablaut hat, sondern komplett mit allen Endungen flektiert wie ein eigenes Verb. Das ist das Verrockene. Unregelmäßig ist bereits kennen, das hat mit diesem Stork nichts zu tun. Beim Partizip allerdings habe ich geschlafen. Ist korrigoren, danke. --Kilian 00:18, 28. Sep. 2009 (CEST)